La plupart de mes vidéos sont le produit de réflexions et de recherches étalées sur des années voire des décennies, commencées bien avant que j'envisage de faire des vidéos. Je ne me souviens généralement pas de la source d'origine de toutes les informations sur lesquelles je m'appuie. Je retiens simplement le niveau de fiabilité que j'accordais à la source et donc à l'information en question.
Lorsque je fais une vidéo, je prends la peine de revérifier tout ce que je dis par de nouvelles recherches, je corrige mes propos en conséquence si besoin, j'adapte mon subjectomètre pour refléter le niveau de vérification que j'ai pu assurer avec les sources que j'ai pu trouver à ce moment là, et ce sont ces sources là que j'indique ici. De préférence des sources accessibles en ligne.
Ce ne sont donc quasiment jamais des indications de là ou j'ai réellement appris ce que je dis à l'origine ("mes sources"), mais ce sont des endroits ou l'on peut trouver la même information ("des sources"), que je juge suffisamment fiables pour vous les conseiller.

Dans mes vidéos, il y a toujours une bonne part de ce que je dis qui vient de réflexions personnelles. Je ne mets donc pas de source pour ces affirmations là, et je mets simplement un subjectomètre haut à ce moment-là dans les vidéos.
Parmi les sources que je vous propose, il y a souvent des pages Wikipedia. Celà signifie rarement que j'ai appris ces informations par Wikipedia (même s'il n'y aurait pas de honte à ça). Cela signifie simplement que personnellement, je considère que la page Wikipedia en question est de bonne qualité, et surtout correctement sourcée.
Je vous invite donc à ne pas vous contenter de lire la page Wikipedia, mais à vous référer aux sources citées par la page en question. Wikipedia est surtout un très bon hub de sources, c'est plus simple et économe en place de vous mettre le lien de la page Wikipedia que de copier tous les liens des sources de la page en question.

Je rappelle cependant que de nombreuses études ont conclu que Wikipedia était une très bonne encyclopédie, comportant autant et même parfois moins d'erreurs que les autres encyclopédies, ayant l'avantage sur les encyclopédies papier d'être mise à jour et corrigée en permanence.

Beaucoup de personnes conseillent de mettre en source des articles scientifiques plutôt que Wikipedia.
C'est pertinent si on veut affirmer "telle étude dit ça", mais pas pour donner une idée d'un consensus scientifique. Aucune étude (pas même les méta-analyses) ne donne l'état du consensus scientifique dans un domaine, aucune n'en a d'ailleurs l'ambition. Une étude n'est qu'une étude.
Tenter de résumer l'état actuel d'un consensus scientifique, les critiques de ce consensus, les différents points de vue quand il n'y a pas de consensus, c'est le travail d'une encyclopédie (ou de certains livres), pas d'une étude scientifique isolée. Et il se trouve que Wikipedia est une des meilleures encyclopédies existante, et qu'elle est librement accessible en ligne.